dunyadan
Aktif Üye
Breyer, “18. yüzyıl konuşmacılarının belirli kelimeleri kullanma şekline kesin bir ağırlık vermek gerici bir davranıştır” diyor. Haklı ve belki de muhafazakar yargıçların özgünlüğü bu kadar sevmesinin nedeni budur. İlerlemenin kontrolden çıktığına inanan herkes için “gerileme” muhtemelen orijinallikten yana bir argümandır. Sanki gözden kaçan veya göz ardı edilen bir şeyi tespit ediyormuş gibi, “Örneklerim bir yargıcın neden sıklıkla amacı vurgulaması gerektiğini gösteriyor” diye yazıyor. Muhafazakar meslektaşlarının da tamamen farklı da olsa hedefleri vurgulaması mümkün değil mi?
Orijinalciler, amaçların kendileri için önemli olduğunu inkar ediyorlar çünkü orijinalci Yargıç Antonin Scalia'nın bir zamanlar söylediği gibi, amaç “yargı için nesnel bir temel” sağlamıyor; Basitçe metne sıkı sıkıya bağlı kaldıklarını söylemekten hoşlanıyorlar ve metincilik ideolojik bir kılıf olarak oldukça iyi hizmet edebilse bile, Breyer açık bir şekilde belirttikleri niyetlerini göründüğü gibi değerlendirmeye istekli. “Amaçla ilgili araçların” “demokrasimizi daha etkili hale getirebileceği” argümanını defalarca tekrarlıyor. uygulanabilirKitapta “pratik” kelimesi o kadar sık kullanılıyor ki, yeterince açık olması halinde diğer yargıç arkadaşlarının da bunu yapmasını sağlayabileceğine inanmak isteyen iyimser, pragmatik bir liberal hukukçunun dokunaklı bir nakaratına dönüşüyor. sonuçta aynı hedefe bağlı olduklarının bilincinde olarak.
Yüksek Mahkeme dışındaki dünyanın indirgenemez karmaşıklığına bu kadar uyum sağlayan Breyer, içerideki dünyanın bu kadar basit olduğuna gerçekten inanıyor mu? Onlarca yıllık deneyimi göz önüne alındığında, bunu hayal etmek bana zor geliyor; ancak yine de Yüksek Mahkeme'nin sağa dönüşü karşısında hâlâ şaşkın görünüyor. Büyük bir şaşkınlık içinde, bir dizi retorik soru sormaya başlıyor ve bir insanın “çevresel, tıbbi veya güvenlik sorunlarını iyileştirmek için hiçbir hükümet çabasının gösterilmediği bir dünyayı” nasıl isteyebileceğini sefil bir şekilde merak ediyor.
Geçen hafta The Times'tan Adam Liptak'la yapılan bir röportajda Breyer'in yalvaran sesi de benzer şekilde kafası karışmış görünüyordu. Sonuçta, Roe'yu reddetme kararının kaçınılmaz olarak acımasız sonuçları olacağını söyledi: “Hayatlarını kurtaracak bir kürtaja izin vermedikleri için kadınların masada ölmesine gerçekten izin mi verecekler?” Yani gerçekten hayır. biri bunu yapardı. Ve onlar bunu yapmazlardı.”
Sözlerinde derin ve cömert bir nezaket, insanların en iyisini düşünme kararlılığı var ama inanmazlığı, Breyer'in hangi alternatif evrende yaşadığını merak ettiriyor. Bir kadının hayat kurtaran kürtaj hakkının reddedilmesi söz konusu olduğunda, bunu “gerçekten” yapacak bazı insanlar yoktur; Bunu aslında siyah cübbeli altı kişi yaptı.
ANAYASAYI OKUYUN: Neden metincilik yerine pragmatizmi seçtim? | kaydeden Stephen Breyer | Simon ve Schuster | 335 s. | 32 dolar
Orijinalciler, amaçların kendileri için önemli olduğunu inkar ediyorlar çünkü orijinalci Yargıç Antonin Scalia'nın bir zamanlar söylediği gibi, amaç “yargı için nesnel bir temel” sağlamıyor; Basitçe metne sıkı sıkıya bağlı kaldıklarını söylemekten hoşlanıyorlar ve metincilik ideolojik bir kılıf olarak oldukça iyi hizmet edebilse bile, Breyer açık bir şekilde belirttikleri niyetlerini göründüğü gibi değerlendirmeye istekli. “Amaçla ilgili araçların” “demokrasimizi daha etkili hale getirebileceği” argümanını defalarca tekrarlıyor. uygulanabilirKitapta “pratik” kelimesi o kadar sık kullanılıyor ki, yeterince açık olması halinde diğer yargıç arkadaşlarının da bunu yapmasını sağlayabileceğine inanmak isteyen iyimser, pragmatik bir liberal hukukçunun dokunaklı bir nakaratına dönüşüyor. sonuçta aynı hedefe bağlı olduklarının bilincinde olarak.
Yüksek Mahkeme dışındaki dünyanın indirgenemez karmaşıklığına bu kadar uyum sağlayan Breyer, içerideki dünyanın bu kadar basit olduğuna gerçekten inanıyor mu? Onlarca yıllık deneyimi göz önüne alındığında, bunu hayal etmek bana zor geliyor; ancak yine de Yüksek Mahkeme'nin sağa dönüşü karşısında hâlâ şaşkın görünüyor. Büyük bir şaşkınlık içinde, bir dizi retorik soru sormaya başlıyor ve bir insanın “çevresel, tıbbi veya güvenlik sorunlarını iyileştirmek için hiçbir hükümet çabasının gösterilmediği bir dünyayı” nasıl isteyebileceğini sefil bir şekilde merak ediyor.
Geçen hafta The Times'tan Adam Liptak'la yapılan bir röportajda Breyer'in yalvaran sesi de benzer şekilde kafası karışmış görünüyordu. Sonuçta, Roe'yu reddetme kararının kaçınılmaz olarak acımasız sonuçları olacağını söyledi: “Hayatlarını kurtaracak bir kürtaja izin vermedikleri için kadınların masada ölmesine gerçekten izin mi verecekler?” Yani gerçekten hayır. biri bunu yapardı. Ve onlar bunu yapmazlardı.”
Sözlerinde derin ve cömert bir nezaket, insanların en iyisini düşünme kararlılığı var ama inanmazlığı, Breyer'in hangi alternatif evrende yaşadığını merak ettiriyor. Bir kadının hayat kurtaran kürtaj hakkının reddedilmesi söz konusu olduğunda, bunu “gerçekten” yapacak bazı insanlar yoktur; Bunu aslında siyah cübbeli altı kişi yaptı.
ANAYASAYI OKUYUN: Neden metincilik yerine pragmatizmi seçtim? | kaydeden Stephen Breyer | Simon ve Schuster | 335 s. | 32 dolar