amerikali
Üye
Walzer’in burada kendisine biçtiği görev, “liberal” sıfatını son 60 yılda keşfettiği doktrinlere uygulamaktır: sosyalizm, milliyetçilik, feminizm, cemaatçilik vb. Liberalizmin bu programlara dayattığı sınırlamaları inceliyor; Kapsayıcı amacı, bu sınırlamaların adalet, eşitlik, özgürlük ve demokrasi gibi en yüksek iyilerin gerçekleşmesini engellemediğini, aksine onları mümkün kıldığını göstermektir. Walzer, krallar ve tiranlar çağında, iktidar mücadelesinde kaybedenlerin tipik olarak sürgüne gönderildiğini veya öldürüldüğünü belirtiyor; Kaybedenlerin eve gidip daha sonra tekrar denemelerine izin veren liberal demokrasilerdeki siyasi farklılıkların kabulü, bir “afetten kaçınma” mekanizması işlevi görür. Liberal bir siyaset farklılık içerir.
Her neyse, fikir bu, ancak liberal olmayan sağın – ve giderek artan bir şekilde solun – artık farklılıkları meşru olarak tanımadığı bir dünyada yaşıyoruz. Walzer’ın ulusal kutuplaşmamız hakkında söyleyecek çok az şeyi var. Tehlikedeki liberalizm literatürüne en büyük katkısı, liberalizm ile sosyalistler, feministler ve diğerlerinin acil değişim talebi arasındaki gerilime karşı keskin duyarlılığıdır. Walzer, Berlin ya da Arthur Schlesinger ya da diğer pek çok liberal gibi ılımlı değil; liberal sosyalist devleti “küçük mülkiyeti” teşvik ederdi, ama belki de kapitalist anlamda çok daha fazla değil.
Walzer, “liberal”in “radikal değil”in örtmecesi olduğunu kabul etmeyi reddediyor. Bir “liberal sosyalist”in, dönüşüm sürecini terk etmiş bir sosyalist değil, bu dönüşümün bedeli olarak zulmü ve baskıyı kabul etmeyen bir sosyalist olduğunu öne sürer. Bir liberal, bir Leninist gibi, bu nesli bir sonrakinin iyiliği için feda etmeye istekli olmamız gerektiğini söylemez. Elbette, diye yazıyor Walzer, gerçek sosyal değişim disiplin ve hatta acı gerektirir, ancak bunlar gönüllü olmalı ve empoze edilmemelidir. Liberaller “düzgün bir politika” konusunda ısrar ediyorlar.
Liberalizmin politik bir programdan ziyade bir dizi ahlaki alışkanlık olduğunun en güçlü kanıtlarından biri, Berlin ya da John Stuart Mill ya da Benjamin Constant gibi liberalizmin en büyük savunucularının argümanlarını bir adalet duygusuyla, yanılmaya açık bir şekilde ortaya koymalarıdır. gaf yapmaktansa neşterde ısrar. Vals de. Örneğin, bir zamanlar ataerkil aileye yönelik saldırıları yanlış yönlendirdiğini düşündüğü liberal feminizm hakkında yazıyor; Toplumu değiştir, diye düşündü ve o zaman aile de değişecek. Sonra, feminist meslektaşlarını dinleyerek, “kadınların boyunduruk altına alınmasının kalelerde ve evlerde başladığı” ve ardından daha geniş topluma yayıldığı sonucuna vardığını yazıyor. Bu, küçük ölçekte dogmatik olmayan bir liberalizmdir.
Ancak Walzer o kadar çok şey dinledi ki daha fazlasını dinlemedi çünkü bu feminist iddia, diye devam ediyor, farklılığa çok kültürlü saygıyla çatışıyor. Bu çelişkili mallara, birçok feministi ve katı çok kültürlüyü kızdıracak bir şekilde karar verilmelidir. Walzer, “farklı derecelerde kadın düşmanlığı ile farklı devlet müdahalesi türleri arasında ayrım yapmalıyız” diye yazıyor. Liberal feminizm, Müslüman bir kadının başörtüsü takma hakkını Fransa’nın yaptığı gibi kısıtlamaz; Ancak okul gibi görülmeleri ve duyulmaları gereken ortamlarda yüzlerini kapatan burka giymelerini engelleyebilir. İnce ayrımlar yapmak, bizzat Walzer’in liberalizminin ayırt edici özelliğidir.
Her neyse, fikir bu, ancak liberal olmayan sağın – ve giderek artan bir şekilde solun – artık farklılıkları meşru olarak tanımadığı bir dünyada yaşıyoruz. Walzer’ın ulusal kutuplaşmamız hakkında söyleyecek çok az şeyi var. Tehlikedeki liberalizm literatürüne en büyük katkısı, liberalizm ile sosyalistler, feministler ve diğerlerinin acil değişim talebi arasındaki gerilime karşı keskin duyarlılığıdır. Walzer, Berlin ya da Arthur Schlesinger ya da diğer pek çok liberal gibi ılımlı değil; liberal sosyalist devleti “küçük mülkiyeti” teşvik ederdi, ama belki de kapitalist anlamda çok daha fazla değil.
Walzer, “liberal”in “radikal değil”in örtmecesi olduğunu kabul etmeyi reddediyor. Bir “liberal sosyalist”in, dönüşüm sürecini terk etmiş bir sosyalist değil, bu dönüşümün bedeli olarak zulmü ve baskıyı kabul etmeyen bir sosyalist olduğunu öne sürer. Bir liberal, bir Leninist gibi, bu nesli bir sonrakinin iyiliği için feda etmeye istekli olmamız gerektiğini söylemez. Elbette, diye yazıyor Walzer, gerçek sosyal değişim disiplin ve hatta acı gerektirir, ancak bunlar gönüllü olmalı ve empoze edilmemelidir. Liberaller “düzgün bir politika” konusunda ısrar ediyorlar.
Liberalizmin politik bir programdan ziyade bir dizi ahlaki alışkanlık olduğunun en güçlü kanıtlarından biri, Berlin ya da John Stuart Mill ya da Benjamin Constant gibi liberalizmin en büyük savunucularının argümanlarını bir adalet duygusuyla, yanılmaya açık bir şekilde ortaya koymalarıdır. gaf yapmaktansa neşterde ısrar. Vals de. Örneğin, bir zamanlar ataerkil aileye yönelik saldırıları yanlış yönlendirdiğini düşündüğü liberal feminizm hakkında yazıyor; Toplumu değiştir, diye düşündü ve o zaman aile de değişecek. Sonra, feminist meslektaşlarını dinleyerek, “kadınların boyunduruk altına alınmasının kalelerde ve evlerde başladığı” ve ardından daha geniş topluma yayıldığı sonucuna vardığını yazıyor. Bu, küçük ölçekte dogmatik olmayan bir liberalizmdir.
Ancak Walzer o kadar çok şey dinledi ki daha fazlasını dinlemedi çünkü bu feminist iddia, diye devam ediyor, farklılığa çok kültürlü saygıyla çatışıyor. Bu çelişkili mallara, birçok feministi ve katı çok kültürlüyü kızdıracak bir şekilde karar verilmelidir. Walzer, “farklı derecelerde kadın düşmanlığı ile farklı devlet müdahalesi türleri arasında ayrım yapmalıyız” diye yazıyor. Liberal feminizm, Müslüman bir kadının başörtüsü takma hakkını Fransa’nın yaptığı gibi kısıtlamaz; Ancak okul gibi görülmeleri ve duyulmaları gereken ortamlarda yüzlerini kapatan burka giymelerini engelleyebilir. İnce ayrımlar yapmak, bizzat Walzer’in liberalizminin ayırt edici özelliğidir.