dunyadan
Aktif Üye
GERÇEK İNANÇ: Hubert Humphrey'in Daha Adil Bir Amerika Arayışı, kaydeden James Traub
Liberal Olmayan Amerika: Bir Tarih kaydeden Steven Hahn
Amerikan tarihindeki en başarılı ilerici hareketler vasat kalitede olma eğilimindedir. Genellikle entelektüeller ve siyasi radikaller tarafından başlatılırlar, ancak dini inanç ve vatanseverlik gibi geleneksel değerlere başvurarak din değiştirenler ve zaferler kazanırlar.
19. yüzyılın sonlarında oy hakkı savunucuları genellikle kırmızı, beyaz ve mavi kuşaklar giyerlerdi. Hem ilk işçi hareketi hem de sivil haklar hareketi Amerikan bayrağını dalgalandırıyordu. Eşcinsel hakları hareketi iki muhafazakar kuruma erişim talep etti: ordu ve evlilik. Tarihçi Nelson Lichtenstein'ın yazdığı gibi, “Kölelik karşıtı haçlı seferinden bu yana Amerika'nın tüm büyük reform hareketleri, kendilerini ahlaki ve vatansever bir milliyetçiliğin savunucuları olarak tanımladılar ve bunu, onların kendi vizyonlarına karşı çıkan taşralı ve kendi çıkarlarına hizmet eden elitlerle karşılaştırdılar. erdemli bir toplum.”
Hubert Horatio Humphrey Jr. böyle bir harekete liderlik etmek için neredeyse ideal bir geçmişe sahipti. 1911'de Güney Dakota'da ateşli bir Lutherci anne ve özgür düşünen popülist bir babanın çocuğu olarak dünyaya geldi. Hubert 11 yaşındayken aile haciz nedeniyle evlerini kaybetti. Siyasi kariyerinin başlangıcından itibaren kendini yabancıyla özdeşleştirdi ve siyaseti adaleti sağlamanın bir aracı olarak gördü. Ancak Cumhuriyetçi bir kasabada büyüyüp Yeni Ahit'i okuyarak, Amerikan yaşamının muhafazakar geleneklerine derinlemesine daldı.
Humphrey'e göre bu iki değer kümesinin birbiriyle çelişmesi gerekmiyordu. Her biri diğerini güçlendirebilir. Ve şüphecilere düşman olarak değil, fikirlerini değiştirmeye ikna edilebilecek yurttaşlar olarak davranırlarsa siyasi hareketler başarılı olabilir. Humphrey, “Diyalog ve sohbet”, “söyleyecek bir şeye sahip olmak ama başkalarını çekmek anlamına geliyordu; insanlara ve sorunlara tutkuyla bağlı olmak ama bu tutkuyu farklı düşünenlere saygıyla yumuşatmak.”
Deneyimli bir gazeteci olan James Traub, Humphrey'in günümüz liberalleri için acil bir mesaj taşıyan canlı ve ilgi çekici bir biyografisini yazdı. Traub, “Humphrey siyasete, uzlaşmaya ve hepsinden önemlisi Amerika'nın temel iyiliğine olan inancını asla kaybetmedi” diye yazıyor. Karşıt yaklaşım (Amerika'nın karalanması, kitlelerin sert yargıları ve saflık konusunda ısrar) Humphrey'in zamanında solun altını oydu ve bugün de aynısını yapmakla tehdit ediyor.
Amerikan sağının düzenli olarak otoriterliğe yöneldiği durumlarda bu ayrım özellikle önemlidir. New York Üniversitesi'nden tarihçi Steven Hahn'ın İlliberal Amerika'da açıkladığı gibi, bu dönemler birçok insanın düşündüğünden daha yaygındı. Hahn, sömürge dönemindeki Papa Günü kutlamalarının yakılmış heykellerinden, üç yüzyıl sonra Donald Trump'ın yabancı düşmanlığına kadar, otoriterliğin zirvelerinde yaşayan yüzlerce yıllık Amerikan yaşamını anlatıyor.
Hahn, Amerikan illiberalizminin yalnızca egemen özgürlük ve bireysel haklar geleneğine bir tepki olmadığını, uzun süredir üstünlük için rekabet eden bir felsefe olduğunu savunuyor. Bizden liberalizmi, “çoğunlukla liberalizmle iç içe geçmiş ve nadiren kurtulabildiği bir hareket” olarak hayal etmemizi istiyor.
Bu ülkenin liberal geleneği şüphesiz güçlüdür. Amerikan Devrimi'nin demokratik radikalizmini, 19. yüzyılın başlarında ABD göç sisteminin göreceli açıklığını ve 20. yüzyılın başlarında ülkenin kamu eğitim sisteminin kapsayıcılığını açıklıyor.
Ancak liberal olmayan geleneğimiz de uzun ve köleliği, Yerli Amerikalılara yönelik etnik temizliği, Katolik karşıtlığını, Yahudi karşıtlığını, Mormon karşıtlığını ve Jim Crow'u içeriyor. Başkan Biden'ın geçtiğimiz günlerde Birliğin Durumu konuşmasında belirttiği gibi, “Nefret, öfke, intikam ve misilleme en eski fikirler arasındadır.” Hahn'ın açıklamasına göre Amerikan liberalizminin ortak yönleri arasında elit yönetimi, etnik merkezcilik, sabit hiyerarşiler ve sınırlı siyasi katılım yer alıyor. Kitabı, aşırıcılık karşısında uyanık olunması gereken önemli bir argümandır ve ABD'nin öyküsünü kaçınılmaz bir ilerleme öyküsü olarak anlatmaya karşı uyarıda bulunmaktadır.
Hahn ve Traub'un kitaplarının kesiştiği kişi, 1960'larda ve 1970'lerde başkanlık için yarışan Alabama'nın ayrımcı valisi George Wallace'tır. Humphrey, 1948 Demokratik Ulusal Kongresi'nde Wallace gibi politikacıların karşısında durarak kendisini ulusal bir figür haline getirdi. O zamanlar Minneapolis'in 37 yaşındaki belediye başkanı olan Humphrey, parti platformuna bir sivil haklar planı ekleme çabasına öncülük etti.
Amacı son derece idealistti ama yöntemleri acımasızca pragmatikti. Çabalarını zaten kendi tarafında olan ilerici delegelere değil, sonucu belirleyecek kuzeyli ılımlılara odakladı ve siyah seçmenlerin yaklaşan seçimleri etkileyebileceğini ilan etti. Sivil Haklar Komisyonu az farkla geçti ve birkaç ay sonra Harry Truman, kısmen Ohio ve Illinois'in siyah sakinlerinin sayesinde sürpriz bir başkanlık zaferi kazandı.
Wallace sonraki yıllarını ayrımcılığı savunarak, bireysel özgürlüğü zalim bir federal hükümetin aşırı erişiminden koruduğunu iddia ederek geçirdi. Hahn, gerçekte bunun devlet düzeyinde otoriterliğe yönelik bir çağrı olduğunu yazıyor; Wallace liberal koyun kılığına girmiş liberal olmayan bir kurttu.
1960'ların sonlarına gelindiğinde Wallace ülkenin önde gelen liberal olmayanı haline geldi ve dağılmakta olan bir partiye destek sağlamak için önde gelen liberal Humphrey ile rekabet ediyordu. Humphrey, 1948'de sandalye kazandıktan sonra Senato'nun önde gelen sivil haklar savunucusu oldu. Hem 1964 hem de 1965 Sivil Haklar Yasalarını (ikincisi Lyndon Johnson'ın başkan yardımcısı olarak) yönetti ve geçmesine yardımcı oldu; sivil hakları apaçık bir nezaket olarak ve rakiplerini Amerikan ideallerine aykırı aşırılıkçılar olarak tasvir etti. Gerektiğinde taviz verdi ama mümkün olduğu kadar az. Traub'un açıkça belirttiği gibi Humphrey, kısmi zaferleri görkemli yenilgilere tercih etti.
Humphrey'in kariyerinin trajedisi, nüfuzunun zirvesindeyken reelpolitikten sapmış olmasıdır. 1968'de Humphrey, artık bağımsız olan Wallace ve Cumhuriyetçi aday Richard Nixon'a karşı Demokratların başkan adayı olarak yarıştı. Vietnam Savaşı'nın giderek artan popülerliği, başkanlık kampanyasının Humphrey için her zaman zor olacağı anlamına geliyordu. Yine de Vietnam, Humphrey'in en büyük sorunu değildi çünkü birçok Amerikalı hâlâ savaşın bazı versiyonlarını destekliyordu. En büyük sorunu, suikastlar, artan suçlar ve savaş karşıtı protestolarla ülkenin parçalandığı duygusuydu.
Traub, Humphrey'in ilerici idealleri merkez tarafından desteklenebilecek şekilde dile getirme yönündeki alışılagelmiş yaklaşımını takip etmiş olsaydı, kazanma şansının daha yüksek olacağını belirtiyor. Birkaç yardımcısı Humphrey'i, seçmenlerin onu ilgisiz, hoşgörülü bir liberalizmin parçası olarak gördüğü konusunda uyardı ve onu kanun ve düzen konusundaki endişelerini ciddiye almaya çağırdı. Bunu ırkçılığı teşvik etmeden yapabileceğine inanıyorlardı. Bir Humphrey yardımcısının belirttiği gibi, hem siyah hem de beyaz seçmenler suçtan memnun değildi.
Ancak Humphrey onun tavsiyesine kulak vermek için yalnızca sınırlı girişimde bulundu. Sosyal adalet ve Johnson'ın Büyük Toplum gündeminin genişletilmesi hakkında konuşmayı tercih etti. Suçu kampanyasının odağı haline getiren Nixon seçimi kazandı.
Önlenemez bir iyimser olan Humphrey, iki yıl sonra Senato'ya aday oldu ve 1968'de hatalarını anladığını açıkça ortaya koydu. 1970 yılında tekrar siyasi merkeze başvurmayı denedi. Savaştan hayal kırıklığına uğrayan göstericilerin yanı sıra bayrak yakmaktan caydırılan Amerikalılara da sempati duyduğunu ifade etti. Kanun ve düzen hakkında daha güçlü bir şekilde konuştu, hem “silahlı siyah aşırılık yanlılarını hem de çarşaf ve silahlı beyaz aşırılık yanlılarını” kınadı ve koltuğunu kazandı.
Bu pragmatik yaklaşım liberaller için çoğu zaman tatmin edici olmayabilir. Bazen liberal olmayan görüşlere kapılan tüm Amerikalıları kınamak yerine, onlara saygı duymaya ve bazılarını kazanmaya çalışıyor. Ancak Humphrey'in de bildiği gibi bu saygı, bir koalisyon oluşturmak için kritik önem taşıyor. “Azınlıkların ihtiyaçları, umutları ve korkuları ile çoğunluğun ihtiyaçları, umutları ve korkuları arasında bir çıkar kimliği iklimi yaratmalıyız” dedi.
İNANÇLI: Hubert Humphrey'in daha adil bir Amerika arayışı | kaydeden James Traub | Temel kitaplar | 518 s. | 35$
Liberal olmayan Amerika: Bir hikaye | kaydeden Steven Hahn | Norton | 447 s. | 35$
Liberal Olmayan Amerika: Bir Tarih kaydeden Steven Hahn
Amerikan tarihindeki en başarılı ilerici hareketler vasat kalitede olma eğilimindedir. Genellikle entelektüeller ve siyasi radikaller tarafından başlatılırlar, ancak dini inanç ve vatanseverlik gibi geleneksel değerlere başvurarak din değiştirenler ve zaferler kazanırlar.
19. yüzyılın sonlarında oy hakkı savunucuları genellikle kırmızı, beyaz ve mavi kuşaklar giyerlerdi. Hem ilk işçi hareketi hem de sivil haklar hareketi Amerikan bayrağını dalgalandırıyordu. Eşcinsel hakları hareketi iki muhafazakar kuruma erişim talep etti: ordu ve evlilik. Tarihçi Nelson Lichtenstein'ın yazdığı gibi, “Kölelik karşıtı haçlı seferinden bu yana Amerika'nın tüm büyük reform hareketleri, kendilerini ahlaki ve vatansever bir milliyetçiliğin savunucuları olarak tanımladılar ve bunu, onların kendi vizyonlarına karşı çıkan taşralı ve kendi çıkarlarına hizmet eden elitlerle karşılaştırdılar. erdemli bir toplum.”
Hubert Horatio Humphrey Jr. böyle bir harekete liderlik etmek için neredeyse ideal bir geçmişe sahipti. 1911'de Güney Dakota'da ateşli bir Lutherci anne ve özgür düşünen popülist bir babanın çocuğu olarak dünyaya geldi. Hubert 11 yaşındayken aile haciz nedeniyle evlerini kaybetti. Siyasi kariyerinin başlangıcından itibaren kendini yabancıyla özdeşleştirdi ve siyaseti adaleti sağlamanın bir aracı olarak gördü. Ancak Cumhuriyetçi bir kasabada büyüyüp Yeni Ahit'i okuyarak, Amerikan yaşamının muhafazakar geleneklerine derinlemesine daldı.
Humphrey'e göre bu iki değer kümesinin birbiriyle çelişmesi gerekmiyordu. Her biri diğerini güçlendirebilir. Ve şüphecilere düşman olarak değil, fikirlerini değiştirmeye ikna edilebilecek yurttaşlar olarak davranırlarsa siyasi hareketler başarılı olabilir. Humphrey, “Diyalog ve sohbet”, “söyleyecek bir şeye sahip olmak ama başkalarını çekmek anlamına geliyordu; insanlara ve sorunlara tutkuyla bağlı olmak ama bu tutkuyu farklı düşünenlere saygıyla yumuşatmak.”
Deneyimli bir gazeteci olan James Traub, Humphrey'in günümüz liberalleri için acil bir mesaj taşıyan canlı ve ilgi çekici bir biyografisini yazdı. Traub, “Humphrey siyasete, uzlaşmaya ve hepsinden önemlisi Amerika'nın temel iyiliğine olan inancını asla kaybetmedi” diye yazıyor. Karşıt yaklaşım (Amerika'nın karalanması, kitlelerin sert yargıları ve saflık konusunda ısrar) Humphrey'in zamanında solun altını oydu ve bugün de aynısını yapmakla tehdit ediyor.
Amerikan sağının düzenli olarak otoriterliğe yöneldiği durumlarda bu ayrım özellikle önemlidir. New York Üniversitesi'nden tarihçi Steven Hahn'ın İlliberal Amerika'da açıkladığı gibi, bu dönemler birçok insanın düşündüğünden daha yaygındı. Hahn, sömürge dönemindeki Papa Günü kutlamalarının yakılmış heykellerinden, üç yüzyıl sonra Donald Trump'ın yabancı düşmanlığına kadar, otoriterliğin zirvelerinde yaşayan yüzlerce yıllık Amerikan yaşamını anlatıyor.
Hahn, Amerikan illiberalizminin yalnızca egemen özgürlük ve bireysel haklar geleneğine bir tepki olmadığını, uzun süredir üstünlük için rekabet eden bir felsefe olduğunu savunuyor. Bizden liberalizmi, “çoğunlukla liberalizmle iç içe geçmiş ve nadiren kurtulabildiği bir hareket” olarak hayal etmemizi istiyor.
Bu ülkenin liberal geleneği şüphesiz güçlüdür. Amerikan Devrimi'nin demokratik radikalizmini, 19. yüzyılın başlarında ABD göç sisteminin göreceli açıklığını ve 20. yüzyılın başlarında ülkenin kamu eğitim sisteminin kapsayıcılığını açıklıyor.
Ancak liberal olmayan geleneğimiz de uzun ve köleliği, Yerli Amerikalılara yönelik etnik temizliği, Katolik karşıtlığını, Yahudi karşıtlığını, Mormon karşıtlığını ve Jim Crow'u içeriyor. Başkan Biden'ın geçtiğimiz günlerde Birliğin Durumu konuşmasında belirttiği gibi, “Nefret, öfke, intikam ve misilleme en eski fikirler arasındadır.” Hahn'ın açıklamasına göre Amerikan liberalizminin ortak yönleri arasında elit yönetimi, etnik merkezcilik, sabit hiyerarşiler ve sınırlı siyasi katılım yer alıyor. Kitabı, aşırıcılık karşısında uyanık olunması gereken önemli bir argümandır ve ABD'nin öyküsünü kaçınılmaz bir ilerleme öyküsü olarak anlatmaya karşı uyarıda bulunmaktadır.
Hahn ve Traub'un kitaplarının kesiştiği kişi, 1960'larda ve 1970'lerde başkanlık için yarışan Alabama'nın ayrımcı valisi George Wallace'tır. Humphrey, 1948 Demokratik Ulusal Kongresi'nde Wallace gibi politikacıların karşısında durarak kendisini ulusal bir figür haline getirdi. O zamanlar Minneapolis'in 37 yaşındaki belediye başkanı olan Humphrey, parti platformuna bir sivil haklar planı ekleme çabasına öncülük etti.
Amacı son derece idealistti ama yöntemleri acımasızca pragmatikti. Çabalarını zaten kendi tarafında olan ilerici delegelere değil, sonucu belirleyecek kuzeyli ılımlılara odakladı ve siyah seçmenlerin yaklaşan seçimleri etkileyebileceğini ilan etti. Sivil Haklar Komisyonu az farkla geçti ve birkaç ay sonra Harry Truman, kısmen Ohio ve Illinois'in siyah sakinlerinin sayesinde sürpriz bir başkanlık zaferi kazandı.
Wallace sonraki yıllarını ayrımcılığı savunarak, bireysel özgürlüğü zalim bir federal hükümetin aşırı erişiminden koruduğunu iddia ederek geçirdi. Hahn, gerçekte bunun devlet düzeyinde otoriterliğe yönelik bir çağrı olduğunu yazıyor; Wallace liberal koyun kılığına girmiş liberal olmayan bir kurttu.
1960'ların sonlarına gelindiğinde Wallace ülkenin önde gelen liberal olmayanı haline geldi ve dağılmakta olan bir partiye destek sağlamak için önde gelen liberal Humphrey ile rekabet ediyordu. Humphrey, 1948'de sandalye kazandıktan sonra Senato'nun önde gelen sivil haklar savunucusu oldu. Hem 1964 hem de 1965 Sivil Haklar Yasalarını (ikincisi Lyndon Johnson'ın başkan yardımcısı olarak) yönetti ve geçmesine yardımcı oldu; sivil hakları apaçık bir nezaket olarak ve rakiplerini Amerikan ideallerine aykırı aşırılıkçılar olarak tasvir etti. Gerektiğinde taviz verdi ama mümkün olduğu kadar az. Traub'un açıkça belirttiği gibi Humphrey, kısmi zaferleri görkemli yenilgilere tercih etti.
Humphrey'in kariyerinin trajedisi, nüfuzunun zirvesindeyken reelpolitikten sapmış olmasıdır. 1968'de Humphrey, artık bağımsız olan Wallace ve Cumhuriyetçi aday Richard Nixon'a karşı Demokratların başkan adayı olarak yarıştı. Vietnam Savaşı'nın giderek artan popülerliği, başkanlık kampanyasının Humphrey için her zaman zor olacağı anlamına geliyordu. Yine de Vietnam, Humphrey'in en büyük sorunu değildi çünkü birçok Amerikalı hâlâ savaşın bazı versiyonlarını destekliyordu. En büyük sorunu, suikastlar, artan suçlar ve savaş karşıtı protestolarla ülkenin parçalandığı duygusuydu.
Traub, Humphrey'in ilerici idealleri merkez tarafından desteklenebilecek şekilde dile getirme yönündeki alışılagelmiş yaklaşımını takip etmiş olsaydı, kazanma şansının daha yüksek olacağını belirtiyor. Birkaç yardımcısı Humphrey'i, seçmenlerin onu ilgisiz, hoşgörülü bir liberalizmin parçası olarak gördüğü konusunda uyardı ve onu kanun ve düzen konusundaki endişelerini ciddiye almaya çağırdı. Bunu ırkçılığı teşvik etmeden yapabileceğine inanıyorlardı. Bir Humphrey yardımcısının belirttiği gibi, hem siyah hem de beyaz seçmenler suçtan memnun değildi.
Ancak Humphrey onun tavsiyesine kulak vermek için yalnızca sınırlı girişimde bulundu. Sosyal adalet ve Johnson'ın Büyük Toplum gündeminin genişletilmesi hakkında konuşmayı tercih etti. Suçu kampanyasının odağı haline getiren Nixon seçimi kazandı.
Önlenemez bir iyimser olan Humphrey, iki yıl sonra Senato'ya aday oldu ve 1968'de hatalarını anladığını açıkça ortaya koydu. 1970 yılında tekrar siyasi merkeze başvurmayı denedi. Savaştan hayal kırıklığına uğrayan göstericilerin yanı sıra bayrak yakmaktan caydırılan Amerikalılara da sempati duyduğunu ifade etti. Kanun ve düzen hakkında daha güçlü bir şekilde konuştu, hem “silahlı siyah aşırılık yanlılarını hem de çarşaf ve silahlı beyaz aşırılık yanlılarını” kınadı ve koltuğunu kazandı.
Bu pragmatik yaklaşım liberaller için çoğu zaman tatmin edici olmayabilir. Bazen liberal olmayan görüşlere kapılan tüm Amerikalıları kınamak yerine, onlara saygı duymaya ve bazılarını kazanmaya çalışıyor. Ancak Humphrey'in de bildiği gibi bu saygı, bir koalisyon oluşturmak için kritik önem taşıyor. “Azınlıkların ihtiyaçları, umutları ve korkuları ile çoğunluğun ihtiyaçları, umutları ve korkuları arasında bir çıkar kimliği iklimi yaratmalıyız” dedi.
İNANÇLI: Hubert Humphrey'in daha adil bir Amerika arayışı | kaydeden James Traub | Temel kitaplar | 518 s. | 35$
Liberal olmayan Amerika: Bir hikaye | kaydeden Steven Hahn | Norton | 447 s. | 35$