dunyadan
Aktif Üye
SANAT CANAVARI: Feminist Sanatta Asi Bedenlerkaydeden Lauren Elkin
Deneme yazarı Lauren Elkin, yeni kitabına uygun başlığı sağlayacak ifadeyle ilk karşılaştığında, bu bir “gök gürültüsü” gibi geldi. Jenny Offill’in “Dept. Anlatıcının “bir sanat canavarı olacağı” için asla evlenmemeyi planladığı “Spekülasyon” (2014). Bir adam evlenebilir ve bir sanat canavarı olabilir; bir kadın bunu yapamazdı. Bir sanat canavarı, ister kendisinin ister başkalarının olsun, günlük yaşamın sıradan taleplerini umursamaz. Acımasız, bencil ve kararlıdır. Yaratmak için yok etmesi ya da en azından seçmesi gerekiyor.
Elkin, “Sanat Canavarları”nda “Anne ya da sanatçı, ikisi birden değil” diye yazıyor. Yine de konusunun orijinal, canlandırıcı tanımını sunuyor ama ondan vazgeçiyor. Şehirlerde dolaşan edebiyatçı kadınların hikayelerinin izini süren “Flâneuse” (2017) kitabının yazarı, yeni kitabında da benzer bir yaklaşım benimsiyor: huzursuz, meraklı, her zaman hareket halinde. Sanatçının hayatındaki canavarlıkla başlıyor ama bizi sanatçının çalışmalarındaki canavarlığa götürüyor. Bu canavarlık sıklıkla bedenle, özellikle de onun normalde gizli olan kısımlarıyla ilgilenen sanatta bir biçim buldu; antropologların “yersiz madde” dediği şeyin bedensel versiyonları.
Bu beden dezenfekte edilmemiş, pürüzsüz ya da güvenli değil; asi, şaşırtıcı, hatta bazen grotesktir. Cinsiyetçi değil, cinsel. İlk örneklerinden biri, Carolee Schneemann’ın East Hampton galerisindeki bir masanın üzerinde çıplak durduğu ve vajinasından çıkardığı bir kağıt tomarını yüksek sesle okuduğu Carolee Schneemann’ın “İç Parşömen” (1975) adlı eseridir. Schneemann’ın 2019’daki ölümünün ardından Elkin, performansın bir fotoğrafını Instagram’da yayınladı ve bu fotoğraf web sitesinden kaldırıldı.
Bu kitapta Schneemann’a diğerlerinin yanı sıra Hannah Wilke, Eva Hesse, Betye Saar, Kara Walker, Sutapa Biswas ve Ana Mendieta da katılıyor. Elkin ayrıca Virginia Woolf, Audre Lorde ve Kathy Acker gibi yazarları da yanında getiriyor. Özellikle Wilke, tekrar tekrar döndüğü biridir; Wilke’nin büyüleyici figürünün (koyu renkli tayt ve siyah çizmeler giymiş, bir bacağını sandalyeye dayamış) fotoğrafı, kitabın kapağını süslüyor ve hem baştan çıkarıcı hem de korkutucu görünüyor. Wilke’nin “SOS Yıldızlaştırma Nesne Serisi”ndeki fotoğraflar, genç sanatçının çoğunlukla üstsüz olduğunu, minik vulvalara dönüştürdüğü sakız parçalarıyla kaplı olduğunu ve genellikle güzellik dergilerinde bulunan türden cilveli pozlar verdiğini gösteriyordu.
Bunu canavarca yapan ne? Elkin, “Hannah Wilke’nin sorunu bu kitabın temel sorunudur ve feminizmin güzellik sorunu da budur” diye yazıyor. Wilke hastalanıp kendini lenfomadan ölürken fotoğraflamadan önce, bazı eleştirmenler onun otoportrelerinden şüpheli bulmuş ve onu “doğrudan erkeğin bakışına kur yapmak ve kadın bakışını engellemekle” suçlamıştı. Elkin bu ikilinin bir tuzak olduğuna inanıyor. “Genç eşcinsel bir kadın olmak, güzellik ile aşırılık arasında geçiş yapmak anlamına geliyor” diye yazıyor. “Canavar olmak her ikisinde de ısrar etmek demektir.”
Elkin o kadar çevik bir yazar ki, konuyu kaybettiğimi fark etmem biraz zaman aldı. Sanata dair yorumları düşünceli ve canlıdır. Ancak sanat canavarının orijinal tanımından (her şeyi dışlayarak sanatı sanata adamış) kaçınmakla Elkin, aynı zamanda onu gücünden de yoksun bırakıyor. O kadar uzaklaşıyor ki, bedene olan ilk odaklanması bile gözden kayboluyor. Vanessa Bell’in portakal ve limonlardan oluşan güzel bir tablosu hakkında şöyle yazıyor: “Onun çalışmaları beni sonuçta herkesin bir sanat canavarı olabileceğine ikna ediyor: En geniş ve en harika biçimiyle anlaşılan bu canavarlık, eserin sürprizinde daha çok yatıyor. ” , onu yaratan sanatçının kişisel hayatı olarak.”
Güzel, geniş bir duygu. Ancak “sanat canavarları” hakkındaki bir kitapta, nasıl tanımlanırsa tanımlansın, canavarlığın “eserin sürprizi” gibi zararsız bir şeyde yattığına karar verdiğinizde riskten uzak duruyorsunuz. Elkin, bu kitap üzerinde çalışmanın “riskli” hissettiğini yazıyor, özellikle de “20. yüzyılın sonlarında benim gibi uygun, sofistike, nazik ve nazik, çok güzel ve çok küçük biri olarak yetiştirilen beyaz bir Amerikalı kadın için” dünyada daha fazla yer kaplamama izin verilmediği için öfke dolu.” Elkin’in etkileyici bir eleştirmen yelpazesine rağmen, “Sanat Canavarları” hâlâ o temkinli, temkinli kişiliğin izlerini taşıyor; Metin, birisinin kitabını yanlış okuyabileceği korkusunu ele veren uyarılar ve kenarlarla doludur.
Elkin kitabın biçimini açıklamak için büyük çaba harcıyor (“kasıtlı olarak disiplinsiz, disiplin karşıtı”); parçayı kullanmaları (“bu, yeniden inşa edebileceğimiz malzemedir”); hatta bir sanatçı için hem “o” hem de “onlar/onlar”ı kullanan zamir seçimi (“‘şilteli kız’ olarak kendini tanımlamaya devam etmek için ‘o’yu tuttum”). Elkin, Audre Lorde’nin kanser günlüklerinden alıntılar yapıyor; burada Lorde, mastektomi sonrasında protez takmama kararını açıklıyor ve saygılı bir dipnot ekliyor: “Mastektomilere yönelik herhangi bir özel tepkiyi savunmadığımı açıkça belirtmek istiyorum.” , gereksiz Açıklamalarda bulunmak ve sorumluluk reddi beyanlarında bulunmak, temalarına aykırı görünmektedir.
Bazen Elkin o kadar ihtiyatlı davranıyor ki kendini köşeye sıkıştırmış gibi görünüyor. Beyaz bir sanatçı olan Dana Schutz’un Emmett Till’in tartışmalı tablosu “Açık Tabut” ile ilgili bir bölümde Elkin, sanatsal özgürlüğe olan bağlılığını eserin yok edilmesi çağrılarıyla dengelemeye çalışıyor. Elkin, “Gerçekten Schutz’un tabloyu yok etmesi gerektiğini düşünüyorum” diye yazıyor. “Bunu yapmaya teşvik edildiği için değil, kendisi de bir sanatçı olarak otoritesini öne sürdüğü için.”
“Bir sanatçı olarak otoritesine ilişkin kendi iddiasından mı?” Bir sanat canavarı kendi eserini yok eder mi? Elkin, Schutz’u bir sanat canavarı olarak mı görüyor? Tablo hakkında ne düşünürseniz düşünün, Elkin’in karmaşık kararı ne adil ne de tutarlı olan yaratıcı bir uzlaşma anlamına geliyor.
Elkin, genellikle iyi hissettiren temalara indirgenen tanıdık temsil ve empati sorularına atıfta bulunarak, “Bu anlatıları bozmak sanat canavarının işidir” diye yazıyor. Bu kulağa ne kadar doğru gelse de, Elkin’in sorun çıkarmayı sorumluluk olarak tanımlamasında kesinlikle canavarca bir şeyler var. Sanat canavarının “iş” kadar saygın bir şeye bağlı kaldığını hayal etmekte zorlanıyorum.
SANAT CANAVARI: Feminist sanatta asi bedenler | kaydeden Lauren Elkin | Farrar, Straus ve Giroux | 354 s. | 35 dolar
Deneme yazarı Lauren Elkin, yeni kitabına uygun başlığı sağlayacak ifadeyle ilk karşılaştığında, bu bir “gök gürültüsü” gibi geldi. Jenny Offill’in “Dept. Anlatıcının “bir sanat canavarı olacağı” için asla evlenmemeyi planladığı “Spekülasyon” (2014). Bir adam evlenebilir ve bir sanat canavarı olabilir; bir kadın bunu yapamazdı. Bir sanat canavarı, ister kendisinin ister başkalarının olsun, günlük yaşamın sıradan taleplerini umursamaz. Acımasız, bencil ve kararlıdır. Yaratmak için yok etmesi ya da en azından seçmesi gerekiyor.
Elkin, “Sanat Canavarları”nda “Anne ya da sanatçı, ikisi birden değil” diye yazıyor. Yine de konusunun orijinal, canlandırıcı tanımını sunuyor ama ondan vazgeçiyor. Şehirlerde dolaşan edebiyatçı kadınların hikayelerinin izini süren “Flâneuse” (2017) kitabının yazarı, yeni kitabında da benzer bir yaklaşım benimsiyor: huzursuz, meraklı, her zaman hareket halinde. Sanatçının hayatındaki canavarlıkla başlıyor ama bizi sanatçının çalışmalarındaki canavarlığa götürüyor. Bu canavarlık sıklıkla bedenle, özellikle de onun normalde gizli olan kısımlarıyla ilgilenen sanatta bir biçim buldu; antropologların “yersiz madde” dediği şeyin bedensel versiyonları.
Bu beden dezenfekte edilmemiş, pürüzsüz ya da güvenli değil; asi, şaşırtıcı, hatta bazen grotesktir. Cinsiyetçi değil, cinsel. İlk örneklerinden biri, Carolee Schneemann’ın East Hampton galerisindeki bir masanın üzerinde çıplak durduğu ve vajinasından çıkardığı bir kağıt tomarını yüksek sesle okuduğu Carolee Schneemann’ın “İç Parşömen” (1975) adlı eseridir. Schneemann’ın 2019’daki ölümünün ardından Elkin, performansın bir fotoğrafını Instagram’da yayınladı ve bu fotoğraf web sitesinden kaldırıldı.
Bu kitapta Schneemann’a diğerlerinin yanı sıra Hannah Wilke, Eva Hesse, Betye Saar, Kara Walker, Sutapa Biswas ve Ana Mendieta da katılıyor. Elkin ayrıca Virginia Woolf, Audre Lorde ve Kathy Acker gibi yazarları da yanında getiriyor. Özellikle Wilke, tekrar tekrar döndüğü biridir; Wilke’nin büyüleyici figürünün (koyu renkli tayt ve siyah çizmeler giymiş, bir bacağını sandalyeye dayamış) fotoğrafı, kitabın kapağını süslüyor ve hem baştan çıkarıcı hem de korkutucu görünüyor. Wilke’nin “SOS Yıldızlaştırma Nesne Serisi”ndeki fotoğraflar, genç sanatçının çoğunlukla üstsüz olduğunu, minik vulvalara dönüştürdüğü sakız parçalarıyla kaplı olduğunu ve genellikle güzellik dergilerinde bulunan türden cilveli pozlar verdiğini gösteriyordu.
Bunu canavarca yapan ne? Elkin, “Hannah Wilke’nin sorunu bu kitabın temel sorunudur ve feminizmin güzellik sorunu da budur” diye yazıyor. Wilke hastalanıp kendini lenfomadan ölürken fotoğraflamadan önce, bazı eleştirmenler onun otoportrelerinden şüpheli bulmuş ve onu “doğrudan erkeğin bakışına kur yapmak ve kadın bakışını engellemekle” suçlamıştı. Elkin bu ikilinin bir tuzak olduğuna inanıyor. “Genç eşcinsel bir kadın olmak, güzellik ile aşırılık arasında geçiş yapmak anlamına geliyor” diye yazıyor. “Canavar olmak her ikisinde de ısrar etmek demektir.”
Elkin o kadar çevik bir yazar ki, konuyu kaybettiğimi fark etmem biraz zaman aldı. Sanata dair yorumları düşünceli ve canlıdır. Ancak sanat canavarının orijinal tanımından (her şeyi dışlayarak sanatı sanata adamış) kaçınmakla Elkin, aynı zamanda onu gücünden de yoksun bırakıyor. O kadar uzaklaşıyor ki, bedene olan ilk odaklanması bile gözden kayboluyor. Vanessa Bell’in portakal ve limonlardan oluşan güzel bir tablosu hakkında şöyle yazıyor: “Onun çalışmaları beni sonuçta herkesin bir sanat canavarı olabileceğine ikna ediyor: En geniş ve en harika biçimiyle anlaşılan bu canavarlık, eserin sürprizinde daha çok yatıyor. ” , onu yaratan sanatçının kişisel hayatı olarak.”
Güzel, geniş bir duygu. Ancak “sanat canavarları” hakkındaki bir kitapta, nasıl tanımlanırsa tanımlansın, canavarlığın “eserin sürprizi” gibi zararsız bir şeyde yattığına karar verdiğinizde riskten uzak duruyorsunuz. Elkin, bu kitap üzerinde çalışmanın “riskli” hissettiğini yazıyor, özellikle de “20. yüzyılın sonlarında benim gibi uygun, sofistike, nazik ve nazik, çok güzel ve çok küçük biri olarak yetiştirilen beyaz bir Amerikalı kadın için” dünyada daha fazla yer kaplamama izin verilmediği için öfke dolu.” Elkin’in etkileyici bir eleştirmen yelpazesine rağmen, “Sanat Canavarları” hâlâ o temkinli, temkinli kişiliğin izlerini taşıyor; Metin, birisinin kitabını yanlış okuyabileceği korkusunu ele veren uyarılar ve kenarlarla doludur.
Elkin kitabın biçimini açıklamak için büyük çaba harcıyor (“kasıtlı olarak disiplinsiz, disiplin karşıtı”); parçayı kullanmaları (“bu, yeniden inşa edebileceğimiz malzemedir”); hatta bir sanatçı için hem “o” hem de “onlar/onlar”ı kullanan zamir seçimi (“‘şilteli kız’ olarak kendini tanımlamaya devam etmek için ‘o’yu tuttum”). Elkin, Audre Lorde’nin kanser günlüklerinden alıntılar yapıyor; burada Lorde, mastektomi sonrasında protez takmama kararını açıklıyor ve saygılı bir dipnot ekliyor: “Mastektomilere yönelik herhangi bir özel tepkiyi savunmadığımı açıkça belirtmek istiyorum.” , gereksiz Açıklamalarda bulunmak ve sorumluluk reddi beyanlarında bulunmak, temalarına aykırı görünmektedir.
Bazen Elkin o kadar ihtiyatlı davranıyor ki kendini köşeye sıkıştırmış gibi görünüyor. Beyaz bir sanatçı olan Dana Schutz’un Emmett Till’in tartışmalı tablosu “Açık Tabut” ile ilgili bir bölümde Elkin, sanatsal özgürlüğe olan bağlılığını eserin yok edilmesi çağrılarıyla dengelemeye çalışıyor. Elkin, “Gerçekten Schutz’un tabloyu yok etmesi gerektiğini düşünüyorum” diye yazıyor. “Bunu yapmaya teşvik edildiği için değil, kendisi de bir sanatçı olarak otoritesini öne sürdüğü için.”
“Bir sanatçı olarak otoritesine ilişkin kendi iddiasından mı?” Bir sanat canavarı kendi eserini yok eder mi? Elkin, Schutz’u bir sanat canavarı olarak mı görüyor? Tablo hakkında ne düşünürseniz düşünün, Elkin’in karmaşık kararı ne adil ne de tutarlı olan yaratıcı bir uzlaşma anlamına geliyor.
Elkin, genellikle iyi hissettiren temalara indirgenen tanıdık temsil ve empati sorularına atıfta bulunarak, “Bu anlatıları bozmak sanat canavarının işidir” diye yazıyor. Bu kulağa ne kadar doğru gelse de, Elkin’in sorun çıkarmayı sorumluluk olarak tanımlamasında kesinlikle canavarca bir şeyler var. Sanat canavarının “iş” kadar saygın bir şeye bağlı kaldığını hayal etmekte zorlanıyorum.
SANAT CANAVARI: Feminist sanatta asi bedenler | kaydeden Lauren Elkin | Farrar, Straus ve Giroux | 354 s. | 35 dolar